Извечный вопрос: плёнка или цифра? Пленка или цифра

Чем пленка лучше цифры? | Неверю.com

Сколько уже лет прошло, с тех пор как в споре «что лучше — цифра или пленка» были поставлены последние точки, но до сих пор находятся люди которые то там то сям подымают этот вопрос вновь.

Ответ на него может быть и сложным и простым одновременно. Все зависит от того, как вы относитесь к фотографии и в каких условиях ее используете.

Для ясности разделим суть вопроса на составляющие и  нас получится два основных вопроса на которые нужно найти ответ:1. Что лучше — цифра или пленка;2. Что именно в пленке лучше, и есть ли таковое вообще.

Забегая наперед — открою страшную тайну: по совокупности преимуществ — конечно же цифра лучше. Не стоит питать надежды и высокопарно отмахиваться. Цифра быстрее, удобнее, надежнее, качественнее. Пленке же еще есть место только в очень специфических местах и по столь же причудливым причинам.

Цена — это первая причина, по которой еще можно использовать пленку в наши дни. Но и эта разница никчемно мала. На первый взгляд пленочная камера среднего пошиба (ну пусть это будет полноценная мануальная зеркалка зенит) стоит порядка 50-100 грн. Понятно что деньги смешные. Например самая дешевая цыфромыльница стоит порядка 700 грн (правда новая, а вот новый зенит еще надо поискать). Но стоимость самой обычной пленки на сегодня составляет порядка 5 грн за 36 кадров. Проявка пленки Вам скорее всего обойдется бесплатно, а вот печать и тем более сканирование — нет. А в последнее время растет явная тенденция к хранению фото только в цифровом виде, что подводит ко второй категории вопроса:

Долговечность — сами пленочные камеры безусловно намного долговечней от своих цифровых собратьев. Что не удивительно, ведь раньше их делали из металлического  корпуса и с металлической начинкой а линзы из стекла. Ломаться там было почти нечему, а то что могло — ломалось плохо. Те образцы что были сконструированы плохо или имели слабости в конструкции просто не дожили до нашего времени. Справедливости ради стоит отметить что пленочные камеры до сих пор производят, продают и, следовательно, покупают. Цифра же в плане прочности обычно достаточно хрупка, и даже зеркалка про-класса очень плохо перенесет если ее уронить в соленую воду. Ну или не перенесет вообще и восстановление будет невозможным. Пленку же можно промыть пресной водой, быстренько разобрать основные узлы и подсушить. А после смазки будет работать как новенькая (хотя это, конечно, подразумевает наличие определенного навыка у фотографа). Тоже самое обстоит если ронять камеры скажем с 3-5-ти метровой высоты на асфальт. А вот с самим снимками все с точностью до наоборот — цифровая копия никак не стареет, может быть моментально скопирована, размножена, переслана через сети, и что очень важно — отредактирована (например в фотошопе) — что дает уникальные возможности которые на пленке в чистом виде просто недоступны. Пленка же стареет, так же как и оттиски с нее выцветают и тлеют будь они сделаны даже на самых качественных материалах. Пленка боится воды, света, жары, огня и иных физических воздействий и т. д. Со врменем качество оттисков и самой пленки только ухудшается — и этот процесс невозможно остановить без спец оборудования, помещения, тучи времени и садомазохизма. Конечно спец оборудование можно смастерить самому, все необходимые реактивы для ухода и хранения тоже, даже царапины можно более-менее успешно устранять. Но время на это с ростом количества пленок будет катастрофически не хватать. Точно как и места. Для проформы уточню, что все же пленка в сливерах может хранится и более 100 лет, если будет относительно нормальный температурный режим и влажность :_) Но цифра все же бессмертна по своей цифровой сущности и эти понятия немного несравнимы. Тем более что если аналоговое изображение устаревает физически, и со временем все сложнее найти оборудование для работы с ним, то цифровое всегда можно будет сконвертировать в течении пары минут в независимости куда пойдут развиваться технологии дальше. Так что цифре равных в надежности нет. Перейдем к следующей категории:

Качество изображения. Это, пожалуй, самый спорный момент. Разделим предмет на более мелкие группки. Для начала уточним, что все рассматриваемое оборудование мы берем только то что доступно гражданским, запущено в серийное производство и его сейчас можно найти в продаже (пусть и на вторичном рынке). Далее сразу отнесем в сторону большой формат — его представителей в цифре с указанными рамками не существует, его качество изображения — переплюнет многие некоммерческие фотоаппараты. Но и его громоздкость и трудоемкость в получении результата и сами габариты камер не дают ему участвовать в нашем споре. Кроме того — это камеры под узкий спектр задач (обычно архитектура, макро, портрет).

Узко о и среднеформатные камеры — наоборот имеют замечательных представителей как в цифре так и в пленке (аналоге). С хорошего среднеформатного снимка сделанного на пленку можно вытащить (при помощи довольно дорогостоящего оборудования надо заметить) порядка 50-70 мегапикселей (привожу в этой величине для простоты понимания). Камеры с аналогичным разрешением существуют и в цифре. Тут ничья.

Сочность передачи тонов и особенно полутонов —  в данный момент все же на стороне пленки. Аналоговым устройствам проще передавать аналоговый мир. Что касается цветопередачи, насыщенности и реалистичности цветов — тоже ничья. Шум, зерно и прочее — вполне сравнимы — но вынесем их в отдельную категорию для прояснения нюансов:

Женька, снято мной

ДД или динамический диапазон. А вот тут пленка дает конкретный пинок цифре. В двух ипостасях. Опять таки оговорюсь что получение результата на пленке требует намного больше усилий и состоит из значительно большего количества этапов где участвуют внешние факторы, способные на этот результат повлиять. Уже отснятый материал на пенки в виду своей аналоговой природы таки имеет больший ДД. Очень часто люди которые пытаются их сравнить банально не могут этого сделать правильно в виду отсутствия необходимой техники и подготовки. Довольно давно бытовые и минилабные пленочные сканеры обзавелись такой штукой как «мультиэкспозиция» или «выдержка» (понятия разные,, но в разных источниках такую функцию обзывают по разному из-за разных принципов ее работы). Проще говоря сканер способен менять выдержку при сканировании, или же сканировать одно фото несколько раз (да хоть десятков раз) а потом накладывать из друг на друга для удаления шумов и прочих помех. Как ни печально многие этого не знают и не используют. Обычно все методы сравнений обычно проводят на компьютере сканируя либо пленку либо оттиски (что вообще идиотизм) — и зря. Ведь при прямой печати на бумагу регулируя время выдержки, можно регулировать что именно с пленки хотим получить — детали в тенях или на свету. Настоящие фотографы прошлого века (а кое-кто и до сих пор) используют разнообразные приспособления для того что бы одну часть затемнить, вторую высветлить или убрать ненужные детали  на одном снимке (это делается частичным или полным перекрытием светового потока на фотобумагу в нужных местах). Такая обработка уже отснятой пленки позволяет раскрыть потенциал пленки в отношении ДД. И он достаточно большой. Заметно больше цифрового.

Другой же уникальностью пленки в отношении ДД является второй (после съемки) этап ее обработки. Проявка. На этом этапе в зависимости от характеристики пленки иногда можно творить чудеса (но тоже при должном опыте и правильном подходе еще при съемке). Например пленку отснятую на 5 или даже 10 шагов неправильной экспозиции можно проявить успешно, получив изображение пусть и не шикарного качества но зачастую даже приемлемое! А с промахом в 4-8 шагов — вообще сложно заметить разницу невооруженным глазом. А это есть ничто иное как ДД, ибо снимок, фактически, уже сделан. Цифра этого не позволит, хоть JPEG, хоть хоть что другое, и ей более ограничена возможность вытянуть детали из теней и светов. Но у нее есть два аргумента в противовес — 1. можно сразу посмотреть удачен ли снимок; 2. скорость с которой можно сделать следующий снимок, с правильной экспопарой. Однако, все же, с чито техническй стороны у пленки ДД значительно больше. И она побеждает в этой категории, а мы идем дальше:

Детализация. Как ни парадоксально но даже тут — ничья. Средний формат пленки легко дает 50 мегапикселей, но и цифрозеркалки а тем более цифрозадники на средний формат или полноценные среднеформатные камеры — дают не меньше, но, пока, и не больше. Сейчас соблюден строгий паритет.

Рассказывать о других еще более очевидных плюсах и минусах я не буду — уверен, вы их знаете не хуже моего. Но особенно хочу остановится на том, что постоянно воскрешает холиворы на тему пленки VS цифры, и не дает народу нормально спать. И это как всегда оказывается:

Психология съемки и восприятия. Боюсь моих скромных познаний в психологии не хватит разобраться во всех сложных процессах человеческих мозгов, но кое-какие поверхностные реакции можно попробовать разобрать. Ну для примера давайте начнем с разбора довольно популярной фразы «тот кто ни разу сам не проявлял отснятую собой пленку — не может быть фотографом. Парадоксально — но в ней больше смысла чем в моей статье. Яне хочу сказать что фраза есть истина, но она и не ложь. Все кроется немного глубже. Все мы понимаем что фотография (в том контексте в котором я ее упоминаю) есть не что иное как искусство и процесс творческий. А в этих делах объясниться формулами и доводами конечно можно, но теряется вся прелесть.

Ведь действительно — возьмите в руки пленочную камеру, и ваше поведение будет кардинально отличаться (в большинстве случаев) от того, как вы ведете себя с цифрой. Понимая что каждый снимок стоит дорого (и денег, и усилий на его построение и фиксацию) и не имея возможности посмотреть его сразу после нажатия спуска, мы самопроизвольно начинаем отбирать материал для съемки, искать более удачные ракурсы и фоны. То есть изначально больше стаем фотографами! А видя свои неудачные кадры только через несколько дней или даже месяцев — автоматически стараемся в следующий раз не допустить такого разочарования. Что само по себе заставляет нас больше работать и думать, а именно эти два процесса формируют опыт и как правило — качественные конечный результат. Поверьте — стоит пробегать с одним роликом неделю, и пропарившись над его проявкой\сканом\печатью с часок-другой (при чем во время проявки скучать особо не приходится, занимаясь агитацией растворов по своей собственной временной формуле) и не получив на выходе ни единого приличного кадра — квалификация начинает расти не по дням а по часам. И вы легко можете это проверить на себе. Для этого не нужно больших финансов или усилий. А сам процесс достаточно увлекателен и чем-то напоминает лотерею — ведь только в конце вы поймете удачная ли была ставка вначале.

Вторым фактором (при чем даже более важным чем первый) является наше с вами восприятие пленочных оттисков\сканов. И вот тут в силу вступает магия. А точнее психоисторические аспекты влияющие на восприятие (яркий пример такого аспекта — религия,  и, в частности, благоговение ). Видя настоящий аналоговый оттиск или даже скан, мы подсознательно осознаем весь путь, который ему пришлось пройти к нам, все усилия что были на него потрачены, объем смысла в него вложенный, и всю историю фотографии в целом, которая стоит за его плечами. И, казалось бы, на первый взгляд такие недостатки как пыль, царапины и ошибки при проявке превращаются в достоинства! Заставляя нас погружаться в легкую ностальгию и наслаждаться снимком. Безусловно не все люди способны так чувствовать эти кадры в виду отсутствия у них определенных ассоциаций (ну не было у родителей пленочного фотоаппарата) а иногда и неосведомленности (многие не знают как изображение переносится на пленку, а потом и на бумагу; кто изобрел эти процессы и какова история их развития; а некоторые и не отличают пленку от цифры). Тем не менее факт остается фактом — в приевшемся мире цифроснимков, пленка смотрится с неким шармом и душком ретро, что часто идет ей на пользу и заставляет нас задержать взгляд на снимке.

Под конец еще раз отдам должное цифре — ее возможности уникальны и безграничны. Только пафосники, маргиналы, люди с тонкими взглядами, бедняки, и случайно взявшие пленку в руки могут использовать ее в наши дни (я даже боюсь представить к какой группе можно отнести меня). Но скоро и эти люди резко потеряют в количестве и останутся только любители старины да желающие выпендрится.

Итого:Пленка побеждает в категориях: цена, ДД, психология съемки и восприятия.Цифра побеждает в категориях: долговечность, удобство получения результата, и все остальное.

Надеюсь я смог передать вам свои чувства и мысли по этому вопросу 🙂 И, надеюсь, вы так же как и я понимаете = цифровое фото бесспорно победило.

neveru.com

| Извечный вопрос: плёнка или цифра? Kaddr.com

В последние годы споры вокруг этого риторического вопроса, долгое время стоявшего наряду со спорами «Что лучше — Canon или Nikon», постепенно затихают. Свет увидело множество новых цифровых фотокамер, которые превосходят плёночные по всем параметрам — и по разрешающей способности, и по шумности, и по быстроте реакции, и по множеству других характеристик.

Но сколько людей, столько и мнений. В мире всё равно существует некая категория преданных плёнке поклонников, непоколебимо верящих в её качество, которого нельзя достичь никакой цифрой.

Объективно оценивать различия плёночной и цифровой фотографии очень сложно. Поэтому предлагаю пройтись по основным пунктам:

Разрешающая способность

Как известно, цифровое изображение состоит из множества мельчайших частиц — пикселей, которые являются светочувствительными элементами на матрице фотоаппарата. Современные фотоаппараты обычно имеют матрицу размером от 10 до 35 миллионов пикселей. Соответственно, детализация полученных снимков у них на высоте.

В плёночных аппаратах (рассматриваем 35 мм плёнку) можно достичь максимальных значений разрешающей способности примерно на уровне 8-12 миллионов пикселей. Это обусловлено свойствами получения изображения плёночными фотокамерами: когда на плёнку попадает свет, начинается фотохимическая реакция — изображение на плёнке получается путём изменения прозрачности частей плёнки при помощи так называемого «зерна». Чем мельче «зерно», тем больше детализация снимка, но и тем больше требуется света, чтобы сделать снимок. Это не всегда представляется возможным. 

Динамический диапазон

Динамический диапазон определяет разницу между самыми тёмными и самыми светлыми частями фотоснимка. Чем шире он будет, тем более качественное изображение мы можем получить на выходе (без «выбитого» неба или непроглядных теней).

До последнего времени плёнка выигрывала по максимально возможным ступеням экспозиции у цифры.  Низкоконтрастные плёнки давали возможность получить до 11 ступеней экспозиции. С появлением  продвинутых матриц у цифровых фотоаппаратов удалось нарастить их число до 16. Это даёт возможность хорошо работать в сложных условиях съемки или с контровым освещением.

Удобство использования

Пожалуй, основным преимуществом цифровых фотоаппаратов является возможность мгновенного просмотра отснятых изображений с последующей коррекцией экспозиции.

На плёнке, особенно в неопытных руках, часто получается, что часть кадров недодержана, часть передержана, а на остальных прилично снято совсем не то, что хотелось бы.

Немаловажен также вопрос количества отснятого материала — современные накопители информации позволяют сделать на цифровую камеру множество кадров, тогда как плёночные обычно ограничиваются 36 кадрами дорогостоящей фотоплёнки.

Скорость обработки фотографий

Здесь преимущество тоже целиком на стороне цифры. В некоторых случаях достаточно лишь подключиться к компьютеру, чтобы сбросить фотографии, с которыми можно потом делать всё, что душе угодно — и обрабатывать, и отправлять друзьям через Интернет, и публиковать их на различных сайтах. Хотя технологии уже давно дошли до того, чтобы можно было сбрасывать фотографии сразу с фотоаппарата на принтер при помощи беспроводных подключений и тут же печатать фото.

С плёнкой дела обстоят намного сложнее. Можно, конечно, воспользоваться услугами профессиональных фотолабораторий, но истинные патриоты всегда проявляли плёнку сами. В подробности вдаваться не будем, но отметим, что для этого им требовалась куча реактивов, оборудования и потраченного времени.

Эстетическая составляющая

Пожалуй, здесь преимущество за плёнкой. Многие получают искреннее удовольствие от самого процесса фотографирования и последующей проявки отснятого материала. Плюс каждая плёнка имеет свою отличительную черту, которую сложно передать словами. Её нужно увидеть.

Цифра в этом плане более бездушна.

Резюме

От себя хочу отметить, что сравнение плёнки и цифры не корректно.

Плёнка была разработана для своего времени. В наше время технологии изменились и выросли как качественно, так и в плане различных спецэффектов.

При помощи плёнки можно создать шедевр. Существуют плёнки для различных жанров съемки, которые по-разному передают цвета и настроение. Но определяется всё это ещё на этапе создания эмульсий.

Цифровое фото показывает картинку такой, какая она есть на самом деле. И мы имеем возможность выбора, что дальше делать с фотографией — оставить её, как есть, или серьезно обработать.

Таким образом, напрашивается вывод — цифровое фото позволило делать со снимком то, что раньше было дано лишь профессионалам. Ведь правильно обращаться с плёнкой дано далеко не каждому.

kaddr.com

Цифра или пленка? Куда податься современному фотолюбителю

14 лет назад 27 февраля 2005 в 19:21 36

Многие фотографы свой выбор уже сделали: цифра и только цифра. Но стоит ли окончательно списывать со счетов пленочную технологию?

Чем цифра отличается от пленкиСобственно, принципиальное отличие только одно – регистрирующий элемент. В пленочной технике это фотопленка или фотопластинка, покрытая светочувствительным слоем. (На самом деле слоев обычно больше одного, но это уже технические детали.) Изображение на пленке формируется в два этапа.

При экспонировании в светочувствительном слое из входящих в состав пленки галогенидов серебра образуются микрозародыши, которые затем, при проявке, либо “вырастают” в кристаллы, как на старых черно-белых серебряных пленках, либо являются центрами образования микроскопических облаков красителя. Именно образовавшиеся облака формируют конечное изображение.

В цифровой фототехнике используется полупроводниковая матрица. В настоящее время на рынке существует два типа таких матриц, различающихся технологией формирования изображения: CCD и CMOS. Среди специалистов время от времени вспыхивают споры о том, какая технология лучше. По нашему мнению, конечному пользователю нет смысла заострять внимание на этом вопросе.

Широкое разнообразие моделей матриц делает бесполезным рассмотрение преимуществ той или иной технологии, тем более что в конечном итоге они работают по одному принципу: под действием попадающих на матрицу фотонов формируется изображение, которое подвергается обработке, и в результате получается привычная нам фотография в электронном виде.

Снимает не камера, а фотографВопрос “Насколько важна фототехника?” вызывает непрекращающиеся виртуальные баталии на форумах. Как правило, мнения их участников отличаются радикализмом. Одна крайность – фототехника совершенно не важна, хороший фотограф любой мыльницей шедевр снимет. Другая – достаточно купить крутой фотоаппарат, и он все сделает за тебя.

Истина, как всегда, где-то посередине. С одной стороны, нужно понимать, что никакой самый наикрутейший аппарат ценой в 30 тысяч долларов не может фотографировать сам. Как ни крути, а снимает действительно фотограф, и никакая техника не сможет вложить в фотографию душу и смысл. Однако нельзя забывать и о технической стороне дела.

Если у камеры кривой экспонометр и проблемы с фокусировкой, а размер матрицы позволяет снимать только при ярком солнечном свете, то будь фотограф хоть трижды гением, ничего приличного на этой камере он не снимет. Поэтому на вопрос, что важнее – камера или фотограф, лучше всего ответить, что важно и то, и другое: душу и смысл в фотографию вкладывает человек, а хорошая камера ему в этом помогает.

ПРЕИМУЩЕСТВА ЦИФРОВОЙ ФОТОТЕХНИКИОдно из важнейших преимуществ цифры – скорость получения результата: снял, добрался до компьютера, посмотрел. Кроме того, результат ведь можно увидеть сразу же на экране самого фотоаппарата – это имеет очень большое значение для тех, кто хочет не просто “щелкать” на автомате, а фотографировать, применяя все многообразие творческих приемов, наработанных десятилетиями.

Не надо ждать, пока появится возможность доснять пленку (иначе ведь жаба задушит нести в проявку наполовину не отснятую пленку). Можно забыть о проявке. В процессе обучения нет необходимости вести тщательные записи, в которых нужно для каждого кадра указывать условия съемки: все параметры (выдержка, диафрагма, использованная чувствительность и многое другое) камера самостоятельно сохранит в служебной области EXIF сохраненной фотографии.

Сегодня мало кто печатает свои фотографии на бумаге – смотреть отснятое на экране монитора или телевизора куда удобнее, особенно если это делать в компании. Преимущества цифрового формата вполне очевидны – это и возможность передавать его по электронным каналам связи и сохранность при должном подходе (регулярное резервное копирование) и такие возможности по коррекции, хранению и каталогизации изображений, которые и не снились аналоговой фотографии.

Еще один немаловажный момент: если делаешь отпечатки с пленки, прибегая к чужим услугам, то волей-неволей делишь авторство с печатником. При печати из файла можно одним из требований указать печать без коррекции. В этом случае сохранятся все те нюансы, которые хотел передать фотограф. А при печати с пленки неизбежно вмешательство либо автоматики минилаба (как минимум операция по вычитанию маски пленки), либо оператора.

Кроме того, у цифровой фототехники имеются принципиально новые функции, отсутствующие в пленочных аппаратах – например, возможность использования гистограммы при съемке. Это либо “живая” гистограмма, которую можно наблюдать, визируясь через ЖК-экран или видоискатель, либо гистограмма, которую можно просмотреть на только что отснятом кадре. Используя гистограмму, пользователь сразу может оценить рациональность использования имеющегося динамического диапазона матрицы и присутствующие в кадре недосветы либо пересветы, в которых происходит потеря информации.

У цифры есть возможность оперативной смены чувствительности в процессе съемки. Вышел из помещения на улицу, нажал пару кнопок – и готово. Не надо сматывать недоснятую катушку пленки, записывать кадр, заряжать другую, перематывать ее на нужное место и т. д.

Наконец, у цифры есть возможность “многократной проявки изображения”. Если на пленке однажды полученное изображение более не подлежит изменениям, то при съемке в формате RAW пользователь получает возможность многократно “проявлять” исходный снимок – конвертировать его в конечное изображение с использованием различных настроек. Подробнее об этом читайте в статье “Форматы файлов. Чем отличаются RAW, TIFF, JPEG”.

Выходит, цифровая фототехника бьет пленочную по всем фронтам? Нет, к сожалению, платить, как уже было сказано, приходится за все, и даже за бесплатный сыр. Чего же мы лишаемся, выбрасывая пленку на свалку истории?

НЕДОСТАТКИ ЦИФРОВОЙ ФОТОТЕХНИКИВажнейший недостаток цифры – узкий динамический диапазон. Если не брать во внимание цифровую фототехнику стоимостью $1000 и выше, то оказывается, что пленка способна передать гораздо более широкий диапазон яркости в кадре.

На практике это означает, к примеру, что на свадебной фотографии невеста будет одета в белое платье с прорисованной фактурой ткани, складками, рельефом и прочими атрибутами, а не просто в белое пятно. Разумеется, такой результат можно получить и при съемке цифровой камерой. Но это требует гораздо более жестких условий освещения, иначе придется рассматривать либо упомянутое белое пятно на месте платья невесты, либо черное пятно на месте костюма жениха.

Другой весьма серьезный недостаток цифровой фототехники нижнего и среднего ценовых диапазонов – медленная работа. По ряду причин, как технических, так и маркетинговых, цифровые фотоаппараты (кроме зеркальных) характеризуются большой задержкой между моментом нажатия на кнопку спуска и самим кадром. В результате снимать динамичные сюжеты становится очень непросто, особенно если объект съемки движется по непредсказуемой траектории.

В фотографии существует понятие “информационная емкость” – оно дает представление о том, какой детализации можно ожидать от кадра. Прямой перевод пленочного кадра в цифровые мегапиксели невозможен, но по приблизительным оценкам качественная слайдовая 35-миллиметровая пленка при хороших съемочных условиях способна обеспечить детализацию на уровне 14-15-мегапиксельной цифровой камеры. До такого разрешения дотягивают только цифровые аппараты в ценовом диапазоне от $10 тыс. и выше. Если говорить о негативной пленке, эта цифра значительно скромнее – примерно на уровне 7-10 Мпикс. Но и это выше того, что могут показать большинство цифровых камер любительского ценового диапазона.

На практике это означает, что с пленочного кадра обычно можно печатать фотографии с большей детализацией. Цифровая техника обычно дает более скромный результат (опять-таки если не рассматривать цифровые камеры высокого ценового диапазона). Для того чтобы скрыть недостатки детализации, на цифровых камерах очень часто повышают контраст, насыщенность цветов и проводят внутрикамерную обработку, аналогичную команде Photoshop “Unsharp Mask”.

В результате фотография может стать визуально очень резкой, яркой и насыщенной. Собственно, большинству фотолюбителей именно это и нужно. Однако помимо резкости у хорошей фотографии есть еще масса важных составляющих – плавные тональные переходы, мелкие детали, естественные цвета. И вот как раз это обычно и утрачивается, в результате чего фотографии становятся хоть и кричаще резкими, но содержащими мало деталей.

Отметим еще раз: в ценовой категории от $1000-2000 и выше ситуация значительно сложнее – там пленка и “цифра” конкурируют по многим параметрам качества и далеко не всегда пленка одерживает победу.

Широкий форматПомимо привычной 35-миллиметровой пленки, которая в основном и продается в фотомагазинах и фотокиосках, существует пленка и большего размера. За счет большой площади кадра по информационной емкости такая пленка на сегодняшний день оставляет далеко позади любую цифровую фототехнику.

Поэтому в том, что касается фотосъемки кадров, предназначенных для печати в плакатном формате, цифровая фототехника пока сильно уступает широкоформатной пленке. Разумеется, и тут не обходится без проблем. Работа с широкоформатной пленкой очень затрудняет динамичную съемку, поскольку соответствующая фототехника обычно характеризуется минимумом автоматики.

В таких аппаратах нет даже перемотки, а каждый кадр делается на отдельной пленке, заряженной в специальную кассету. Кроме того, работа с широким форматом – это очень дорогое удовольствие. С учетом стоимости пленки, проявки и сканирования можно сказать, что одно нажатие на кнопку “стоит” примерно от $1 до $10.

Еще одна неприятность для фанатов цифрового фото – крайне быстрое моральное устаревание техники. С одной стороны, характеристики имеющегося комплекта не становятся хуже от того, что появляется новый с гораздо лучшими характеристиками и за меньшую цену. Однако это оказывает на человека изрядное психологическое давление и буквально вынуждает идти на новые расходы. Несколькими абзацами выше мы описали преимущества цифровой техники при обучении фотографии.

Но у этой медали есть и обратная сторона – кажущаяся легкость. Вроде бы все замечательно: не экономь кадры, щелкай, пробуй все возможные комбинации, а потом смотри, что при каких условиях снималось и каков получился результат. Однако это требует от фотографа очень жесткой внутренней организации и желания обучаться, иначе велик риск так и остаться на всю жизнь “перебиральщиком режимов съемки” и ловцом случайно удавшихся кадров.

Это все равно что учиться управлять машиной на тренажере. Казалось бы, никаких отличий от реального автомобиля нет, но столкновение с фонарным столбом не приводит к множественным переломам, а сбитый пешеход появляется целехонький при следующей попытке. Кому-то это не мешает, а кого-то может и чрезмерно расслабить, внушив ложную уверенность в своих силах. Все перечисленные достоинства “цифры” могут помочь новичку, но никак не заменят собой литературу, интернет-ресурсы по фотографии и живое общение с коллегами-фотографами.

ФИНАНСОВАЯ СТОРОНА ДЕЛАЭтот вопрос специально был вынесен в отдельную главу как один из самых неоднозначных. Казалось бы, чего тут неоднозначного? Цифровая камера, которая может дать качество хотя бы 35-миллиметровой пленки, стоит от $1000 без учета объектива, а профессиональные цифровые камеры – от $4 тыс. и выше. Что им может противопоставить пленочная фототехника, если цена даже топовых профессиональных 35-миллиметровых пленочных фотокамер равна “всего лишь” $1000-2000, а обычных и вовсе $200-600?

Если рассматривать дорогую технику со сменной оптикой, то в стоимости комплекта доля самого фотоаппарата не столь велика. Гораздо больше стоят объективы и аксессуары. Вот если брать ценовой диапазон примерно до $1000, тут все просто. По качеству пленочный комплект этой ценовой категории действительно превосходит цифровую камеру, и проблема выбора сводится к тому, что важнее лично для вас – плюсы пленочной или цифровой технологий.

Как уже упоминалось выше, основной формат изображения – цифровой. Разумеется, с пленки многие печатают и аналоговым способом, однако перевод пленочного кадра в цифровой формат неизбежен, если требуется долгосрочное хранение или обработка кадров. В этом случае к цене пленочного комплекта необходимо прибавить цену сканера. А хороший пленочный сканер – это $1000-1500. В принципе, можно сканировать снимки и в фотолаборатории, но в конечном итоге это оправдывается только при разовом заказе или при сканировании единичных кадров время от времени. Если нужно хоть сколько-нибудь регулярное сканирование, то расходы на хорошие фотолаборатории (в среднем это 30-50 рублей за кадр) очень скоро перекроют стоимость нового сканера.

Следующий важный момент – расходы на фотопленку. При профессиональном использовании цифровая техника при всей ее высокой начальной цене оказывается гораздо выгоднее пленочной из-за экономии на фотопленке. Причина простая – для профессиональных репортеров одна-две тысячи кадров за один съемочный день скорее правило, чем исключение.

Какова ситуация в секторе любительской фотосъемки? С одной стороны, тысяча пленочных кадров – это огромный объем для фотолюбителя, как правило, достаточный для нескольких недель или месяцев интенсивной съемки. При таких условиях цифровая фототехника для фотолюбителя дороже пленочной аналогичного класса. А разница в цене цифрового и пленочного комплектов позволит фотолюбителю покупать пленку на протяжении нескольких лет.

Впрочем, и здесь не все так просто. К хорошему человек, как известно, привыкает очень быстро. Возможность делать множество дублей и использовать серийную съемку затягивает моментально. И вот уже упомянутая выше тысяча кадров из “очень много” превращается в “хорошо, если на неделю хватит”. Таким образом, переход на цифровую фототехнику обычно сопровождается резким увеличением снимаемых кадров и цена цифрового комплекта техники становится оправданной. Получается, как в известной шутке: компьютер позволяет человеку решить многие проблемы, которые до изобретения компьютера и не существовали.

Итак, стоит ли выбирать пленку? В ряде случаев – безусловно. Прежде всего, пленочную систему стоит порекомендовать при небольшом объеме съемок. В зависимости от потребностей это может быть или мыльница – компактная, недорогая, но без претензий на качество, или зеркальная система для тех, кому в первую очередь требуется качество и кто согласен ради него пожертвовать весом и компактностью.

Как уже было сказано, в комплекте фототехники дороже всего стоят оптика и аксессуары, а не сам фотоаппарат. К тому же оптика слабо подвержена моральному устареванию. Поэтому, если у вас нет денег на немедленную покупку комплекта цифровой фототехники, вполне разумный выход – приобрести пленочный комплект.

Если рассматривать бюджет примерно в пределах $1000, то по техническим возможностям зеркальный пленочный комплект этого ценового диапазона оставит далеко позади любую цифровую камеру аналогичной стоимости (разумеется, без учета покупки фотопленки, ее проявки и сканирования). Его можно наращивать в меру потребностей и возможностей, а потом просто поменять фотоаппарат, перенеся на новый весь имеющий парк оптики и аксессуаров. Кроме того, пленка до сих пор обгоняет цифру там, где необходимо фиксировать сцены с очень широким динамическим диапазоном.

Ну и, пожалуй, последняя область, для которой однозначно требуется пленочная техника – это неспешная съемка сцен, которые в дальнейшем требуется либо рассматривать при большом увеличении, либо печатать в большом формате.

А почему бы не совместить пленку и цифру?Многие увлеченные фотографы-любители предпочитают не выбирать между пленочной и цифровой техникой, а иметь в своем арсенале и то и другое. Благо при использовании камер одного бренда, парк оптики и аксессуаров оказывается один на две камеры.

Решение логичное, ведь расширение комплекта фототехники всего лишь на один дополнительный фотоаппарат сразу лишает смысла спор на тему “Что лучше?” и переводит разговор в гораздо более конструктивное русло: когда лучше использовать цифровую, а когда – пленочную технику? Между прочим, обе технологии можно использовать одновременно: например, делать на цифровую камеру “пристрелочные” снимки, подбирая оптимальные параметры, а финальный кадр снимать на пленку.

Особенно это актуально при использовании широкоформатной пленочной техники. Там хоть и нет совместимости комплектов для пленки и цифры, зато можно значительно снизить количество технического брака из-за неправильно выбранных условий съемки.

Есть еще один момент, не рассмотренный в этой статье. Момент этот спорный, неосязаемый и плохо поддающийся объяснению, однако он существует, и не сказать о нем нельзя. Связан он с аналоговой природой фотопленки, которая при всех своих недостатках и неудобствах, тем не менее, передает в фотографиях абсолютно невоспроизводимую в цифре атмосферу.

В старых черно-белых снимках – это атмосфера времени, ностальгия, дежавю, чувство ирреальности произошедшего, как будто все это было во сне. Сегодня же, когда даже недорогие зеркальные камеры снимают практически идеально и фотографу не нужно мучиться с экспозицией и фокусировкой, съемка на пленку – это идеальное поле для творчества в чистом виде. Это можно сравнить с музыкой.

Есть отличные, совершенные электронные инструменты, на которых сочиняют, играют на концертах и записывают альбомы, но атмосферу живого звука, которую создают акустические барабаны, гитары, рояль и музыканты, на них играющие, в цифре воспроизвести невозможно. Возможно, поэтому цифровые фотографии бывают такими удивительными, эффектными и ошеломляющими, но в то же время холодными и бесчувственными, как модели на подиуме. Рассматривать их – одно удовольствие, но любить – это вряд ли.

upspecial.ru

Пленка или «цифра»?

«Цифровую камеру я использую в первый и в последний раз, чтобы снять самого себя в гробу.» Нобуёси Араки, японский фотограф

Изобретение цифровой фотографии можно сравнить с появлением автоматической коробки передач для автомобиля. Такой технический скачок всегда делит пользователей на два лагеря: в первом — верные классике ретрограды, во втором — приверженцы самых современных технологий. Часть людей действительно с удовольствием забыла об использовании пленки и перешла на «цифру». Но неспроста остались и те, кто до сих пор занимается проявкой и печатью негативов.

Вечная классика

С момента появления цифровой фотографии все иные способы получения изображений стали называть аналоговой фотографией. В быту люди часто используют словосочетание «пленочная фотография», что является моветоном среди профессионалов. Но всего пару десятилетий назад не было никаких различий. Существовала просто фотография, единственным способом получения которой были простые действия: заправить пленку в камеру, сделать снимок, проявить пленку и напечатать нужные кадры.

Механическая фототехника работает без сменных батарей и электричества, необходимых для работы современных камер

Пленочные фотоаппараты считаются в некотором роде анахронизмом. Но они обладают рядом бесспорных преимуществ. Многие фотографы в первую очередь выделяют художественный

аспект: пленка позволяет передать то, на что цифра не способна. Для них настоящее искусство возможно только при использовании классического метода. Но это субъективное мнение. Есть объективные факторы, которые трудно задавить демагогией. Например, механические пленочные камеры не требуют зарядки батарей и могут быть использованы в экстремальных условиях. Даже проявка и печать таких снимков возможна без использования электричества. Исходники фотографий, сделанных на пленочную камеру, гораздо труднее изменить, чем цифровые снимки, что делает негативы с документальной точки зрения более ценными. Их легче хранить и гораздо труднее потерять, чем цифровые данные на жестком диске.

Основатель компании «Кодак» Джордж Истмен

Джордж Истмен был гениальным маркетологом. В целях продвижения своей пленки на рынке он начал продавать фотоаппараты Brownie всего по одному доллару за штуку. Они были заряжены пленкой на 6 кадров (стоимостью 15 центов). Для того чтобы получить напечатанные снимки, пользователи отправляли фотоаппарат с отснятой пленкой в компанию Истмена. В ответной посылке клиенты получали уже перезаряженную новой пленкой камеру, а также напечатанные снимки, за которые уже необходимо было заплатить

Простая «цифра»

Большинство современных фотографов предпочитают «цифру» классике. Ее преимущество — отсутствие ограничений. В первую очередь во времени: результаты съемки можно сразу же увидеть на экране фотоаппарата. В случае брака, снимок чаще всего можно сразу же сделать заново. Также можно забыть о расходах на пленку и печать большого количества снимков. На одной карте памяти можно одновременно хранить десятки тысяч снимков вместо 36 кадров стандартной фотопленки. С появлением возможности просмотра и выбора лучших кадров люди стали сравнительно редко печатать фотографии в специализированных лабораториях.

Подвергнуть фотопленку изменениям посредством ретуши гораздо труднее, чем цифровой снимок. Поэтому документальная ценность аналоговой фотографии в разы выше, чем цифровой. Проверка бомб во время Второй мировой войны, 1943 год

Профессиональные фотографы избавились от необходимости носить с собой большое количество техники и аксессуаров для съемки. Все технические настройки можно поменять за несколько секунд, практически не прерывая съемочного процесса. Кроме всего прочего, фотожурналисты моментально могут отправить результаты своей съемки в редакцию. С развитием интернет-СМИ с момента щелчка затвора до публикации фото в сетевом издании может пройти всего несколько минут.

Но самое главное — то, что цифровая фотография прощает все! Процесс обработки упростился донельзя: цветокоррекция, ретушь и трансформация снимков могут сделать даже из посредственного снимка весьма неплохую на вид фотографию. А люди любят, когда можно ошибаться, особенно фотографы!

Новые возможности

Цифровая фотография дала возможность сохранить и восстановить снимки, сделанные задолго до ее появления. Огромные фонды научных, документальных и семейных архивов были оцифрованы. Часть из этих фотографий получила новую жизнь благодаря реставрации в графических программах.

Ресурсы цифровой фотографии практически не ограничены. Современные фотографы могут сделать за одну съемку по несколько тысяч снимков, что минимизирует их риски

Библиотеки, университеты и различные учреждения открыли свои архивы для пользователей сети. И это не просто набор картинок: специальные системы каталогизации дают возможность найти нужные кадры в течение нескольких мгновений. Например, на сайте библиотеки Конгресса США можно разыскать уникальные кадры, которых нет больше нигде. Они не только находятся в свободном доступе, но и бывают представлены в разных размерах для удобства пользования ресурсом.

Поделиться ссылкой

sitekid.ru

Обучение | "Плёнка" vs "Цифра"

fujifilmru.livejournal.com

Цифра vs Плёнка (в картинках)

В отпуск брал с собой две камеры - 5D и пленочную EOS 300. По приезду, когда проявил пленку, полез смотреть и сравнивать, чтополучилось - до этого вдумчиво снимал только на цифру (старые мыльницы не в счет), а потому различия в картинке меня оченьживо интересовали. В общем, предпосылки такие - в поездке снимал я в основном на пятак, некоторые кадры делал на 300ый.Часть фотографий с примерно одинаковыми настройками сделал сразу на оба. Вот их и собираюсь показать.

1. В общем, карточка первая - мозаика на своде апсиды Евфразиевой базилики:Камера: EOS 300, Оптика: 24-105mm f/4L IS USM, Пленка: Fujifilm Superia 200, Прямо со сканера, никакой обработки. Снимал, насколько я помню, с приоритетом диафграгмы на максимально открытой диафрагме.

А теперь - карточка вторая, та же самая мозаика, но на другую камеру (тоже без обработки):Камера: Canon 5D, Оптика: 50mm f/1.2L USM, ISO 125, F/1.8, приоритет диафрагмы, выдержка 1/125.Условия, строго говоря, не вполне идентичны, но разница в любом случае довольно красноречевая.Во всяком случае, теперь вот знаю, в каком-таком смысле Canon "синит".

Минут двацать ушло на то, чтобы вторую карточку привести к состоянию, близкому к первой. Получилось нечто такое:В принципе, разница все равно есть, но уже не столь значительная. В общем-то, при желании можно было с помощьюнапильника добиться полной идентичности. Вопрос в том - зачем? Ниже покажу еще несколько кадров - без особых комментариев.

2. Итак, еще одна карточка из Евфразиевой базилики, тоже плёнка и те же настройки:

Примерно с той же точки, съемка на пятак.Явно не лучшая моя работа, с 1.8 все-таки мыльновато вышло, но как пример сойдет (хотя, по правде, и выбирать-то неиз чего - все кадры почти, что в базилике снимал на 5D - выглядят практически так же).

Опять же, после непродолжительных извращений в лайтруме, вытянул примерно до такого вот состояния.

В общем, как по мне - в слабо освещенном помещении пленка уверенно лидирует. Дальше идут карточки на открытом воздухе снормальным светом - разница уже не так критична. Но все равно есть.

3. Вид на Мотовун:Камера: EOS 300, Оптика: 24-105mm f/4L IS USM, Пленка: Fujifilm Superia 200, Снимал на F/4 с приоритетом диафрагмы.

Дальше - та же картинка, но:Камера: Canon 5D, Оптика: 50mm f/1.2L USM, ISO 100, F/4, приоритет диафрагмы, выдержка 1/2500.С обработкой сильно заморачиваться я поленился, воспользовался готовым пресетом из базилики +/- пара-тройканезначительных изменений.  Картинка стала выглядеть так (цвет крыши правда чуть потерялся):

4. Следущая пара участников - картинки небольшой Мотовунской церквушки. Опять же, плёнка:

Вторая карточка - 5D, снято на тот же самый полтинник (который 1.2). 

С небольшой обработкой:Тоже не вполне копия, но довольно похоже.

5. Водопад Крка, плёнка:

Он же, пятак:

И чуть-чуть обработки:

6. Еще один пример с того же водопада. Раз:Два:И три:

7. И последняя серия - вид на пиратский городок Омиш с высоты птичьего полета. Плёнка (на этот раз Kodak gold 200):Пятак (5D):И пятак с обработкой:

В принципе, если не лениться обрабатывать, после незначительной доводки в Лайтруме, на цифре в конечном счете получаетсяпочти такая же картинка. Разница конечно есть, но она не настолько заметна, чтобы бросалась в глаза - особенно, когда подрукой нет точно такой же фотокарточки, снятой на другую камеру. Пленка, в то же время, чувствительно бьет по карману, требуетпроявки и в каком-то смысле является лотереей - заранее не известно что получится (впрочем, последний минус по мне такодновременно и плюс - добавляет остроты ощущений).

В то же время, присутствуют явные достоинства (если смотреть с мой колокольни): 

1. благородное ламповое зерно
2. отличная цветопередача: цвета очень близки к оригиналу
3. минимум хроматических аберраций (можно сравнить контуры окон на первой и второй карточках в примере №2)
4. более шире динамический диапазон - сохраняется больше информации в тенях и на свету
5. высокая детализация
6. фотографии не требуют обработки, сразу можно постить на фэйсбук и собирать лайки

dkorobtsov.livejournal.com

Плёнка или цифра? | Виртуальная школа Profile

Сегодня у нас тема, которая в дискуссиях раньше часто выливалась в нешуточные такие холивары — битвы сил добра против сил разума. Сейчас всё это, конечно, немного поутихло, каждый снимает на то, что ему нравится. Но при всех очевидных плюсах цифровой фотографии, находятся те, кто меняет цифровые камеры на плёночные фотоаппараты. И вот они-то и смущают начинающих фотолюбителей, заставляя их усомниться в правильности выбора своей техники. Действительно: так что же лучше — плёнка или цифра? Давайте попробуем разобраться во всём этом как можно более подробно.

1. Удобство работы

Полагаю, это самый очевидный момент. Как бы не развивались сервисы по работе с плёнкой, всё равно в быту она осталась намного менее удобная, чем цифра. В принципе, это было ясно с самого начала, с того момента, когда в 1975 году публике представили первый прототип цифрового фотоаппарата:

На фото — первая камера, в которой не применялись химические светочувствительные материалы. Для фиксации изображения использовался блок формирования изображений CCD (то, что сейчас называют словом «матрица», он тут показан слева), после чего изображение переводилось в цифровой формат и сохранялось на стандартной аудиокассете. Для просмотра изображения необходимо было вынуть эту кассету из фотокамеры и вставить её в плеер, предназначенный для считывания записанной фотографии (сейчас подобное устройство называется «кардридер», он тут справа, рядом с телевизором). Этот плеер воспроизводил стандартный сигнал в телеформате NTSC, изображение показывалось на экране обычного бытового телевизора.

На первый взгляд кажется, что всё тут тоже очень сложно… Но на самом деле, даже в этом ископаемом цифровом фотоаппарате, изображение получалось практически сразу, не надо было ни возиться с чувствительными к температуре и условиями хранения плёнками, ни проявлять их в строгих условиях лаборатории, ни работать с химическими реактивами и печатать, сушить, глянцевать снимки… Отпало сразу огромное количество сложных технологических процессов! Зато появилась возможность практически сразу увидеть результат и в случае чего быстро откорректировать параметры съёмки. Стало удобно делать много версий одного кадра. Да и возможность просто не зависеть о фотолабораторий с их химией — это дорогого стоило. Поэтому цифровая фототехника совершила рывок. К тому же, примерно в то же время случился бурный рост возможностей вычислительной техники и это тоже ускорило развитие цифровой фотографии.

2. Динамический диапазон

Если первый пункт вполне понятный и очевидный, то для второго нужны пояснения.

Начнём с определений:

Для простоты давайте будем считать, что фотографы под динамическим диапазоном понимают разницу между самой яркой и самой тёмной частью изображения. Чем больше эта разница — тем шире динамический диапазон. Считается, что чем он шире, тем лучше работает фототехника. То есть, у фотоаппарата с широким динамическим диапазоном будет больше возможностей при съёмке. Правда, тут есть оговорки и тонкости, но мы их пока опустим.

С недостатком динамического диапазона легко можно столкнуться при фотографировании на недорогие или устаревшие цифровые камеры (типа тех, что ставили в ранние мобильные телефоны). Например, вот на этом снимке с узким динамическим диапазоном видно, что вместо неба — абсолютно белый участок (пример слева), хотя если бы мы смотрели глазами, то видели бы там синий цвет. Конечно, можно настроить камеру по-другому и тогда будет хорошо видно небо (вариант справа), но из-за узкого динамического диапазона земля окажется в тени и будет просто чёрной:

А вот пример снимка с широким динамическим диапазоном. Видно, что тут и светлые части изображения (облака, солнце), и тёмные (тени) — всё хорошо проработано:

Динамический диапазон измеряется в ступенях. Их ещё называют «f-ступень», или «EV» (англ.: Exposure Value) или «стоп» — любой термин в данном случае походит. Фотографическая ступень — это изменение яркости в 2 раза. То есть, когда фотографы говорят, что какая-то деталь на фото на ступень ярче другой детали, то это значит, что она ярче её в 2 раза.

Динамический диапазон человеческого зрения крайне тяжело оценить, потому что наши глаза имеют способность адаптироваться к свету, а мозг производит очень сильную «обработку» получившегося изображения, достраивая, фильтруя и дорисовывая увиденное с помощью всех органов чувств, знаний и памяти. И если измерять полный динамический диапазон зрения в ступенях, то он может запросто превысить 24 ступени! Однако, если говорить о мгновенном динамическом диапазоне нашего зрения (при неизменной ширине зрачка), то в этом случае учёные, как правило, утверждают, что наши глаза могут воспринимать динамический диапазон порядка 14 ступеней. Тут тоже есть много тонкостей, но для простоты мы пока про них не будем говорить.

Вот уже после этих пояснений можно разбираться с техническими параметрами плёнки и цифры. Долгое время считалось, что плёнка превосходит цифру по показателям доступного динамического диапазона:

Цветные слайдовые плёнки — до 4 ступеней

Цветные негативные плёнки — до 5 ступеней

Чёрно-белые слайдовые плёнки — до 5 ступеней

Чёрно-белые негативные плёнки — до 10 ступеней

Специальные низкоконтрастные плёнки — более 11-12 ступеней экспозиции

Максимально возможные 12 ступеней фотошироты у плёнки впечатляют — они почти равны возможностям человеческого глаза (при условии, что человек смотрит не переводя взгляда и дав зрению настроиться). Однако, если смотреть на цифровую технику, то получается следующая картина:

Ранние матрицы первых цифровых фотокамер — до 5 ступеней

Типичные современные матрицы для систем видеонаблюдения — 9-10 ступеней

Современные матрицы в наиболее распространённых фотоаппаратах — 10-12 ступеней

Продвинутые матрицы по последним данным — 16 и более ступеней

То есть, если делать выводы из этой информации, то в чёрно-белом варианте некоторые плёнки ещё могут составить конкуренцию цифровым фотоаппаратам по динамическому диапазону, а вот по цветным изображениям цифровые фотокамеры уже вне конкуренции. А это значит, что если вы соберётесь делать цветные снимки сюжета, у которого большой перепад яркостей, то цифровым фотоаппаратом снимать будет проще и удобнее, а результат будет скорее всего качественнее, чем у плёночной техники.

3. Детализация изображения

Под детализацией изображения подразумевают количество деталей, которое способен передать тот или иной носитель.

Если говорить о цифровой картинке, то там изображение состоит из отдельных точек — пикселей (как мозаичное панно из разноцветных стекляшек):

Пиксели соответствуют светочувствительным датчикам на матрице фотоаппарата. Сейчас их количество принято исчислять мегапикселями (приставка «мега-» означает «миллион», «мегапиксель» — миллион пикселей). Тут, правда, тоже всё не так просто, но чтобы не усложнять тему мы будем считать, что количество мегапикселей и определяет детализацию изображения, благо во многом это именно так и есть. Современная популярная фототехника сейчас оперирует цифрами от 12 до 50 мегапикселей на кадр, в зависимости от модели фотоаппарата.

Если говорить о плёнке, то там само изображение определяется мелкими кристалликами светочувствительного материала (зёрен), находящимися в эмульсии. Вот как эти зёрна выглядят под электронным микроскопом:

Когда свет попадает на них, то начинается фотохимическая реакция и часть плёнки меняет свою прозрачность. Детализация изображения тут на прямую зависит от размера кристалликов: чем меньше каждое зерно — тем плотнее друг к другу их можно разместить и тем больше их будет на одном кадре. Соответственно, это позволит отобразить большее количество деталей в снимке.

Однако, тут не всё так просто. Попадания одного фотона в зёрнышко явно недостаточно для того, чтобы фотохимическая реакция могла начаться, этих фотонов нужно несколько. Количество пойманых фотонов определяется яркостью света (интенсивностью излучения фотонов) и площадью поверхности, принимающей на себя эти фотоны (больше размер зерна — больше фотонов оно сможет поймать). И вот тут мы получаем, что плёнка имеет ограничение по детализации изображения. Например, если говорить о широко распространённой любительской 35-мм плёнке , то детализация тут ограничена на уровне 8-12 мегапикселей, в зависимости от модели и типа плёнки.

Чисто теоретически зерна можно было бы сильнее измельчить, чтобы на одном кадре их больше уместилось, но тогда для нормальной работы фотоплёнки понадобилось бы больше света, что не всегда доступно для фотографов. При конструировании фотоплёнок для съёмки в условиях слабого освещения, инженерам очень часто приходилось делать зерно крупнее, чтобы увеличить его поверхность, и тогда даже малое количество фотонов способно было запустить фотохимическую реакцию. Поэтому изображение у светочувствительных плёнок получалось заметно зернистым. На деле это выглядело обычно так:

Итак, получается, что в 35-мм стандарте, столь популярном у фотолюбителей, цифровая техника имеет возможность работать с изображением до 50 с лишним мегапикселей, в то время как из плёнки можно выжать около 12 мегапикселей информации. По детализации в 35-мм стандарте цифра значительно опередила плёнку.

Дойдя до этого места многие, пожалуй, могут подумать что-то типа: так, позвольте, а почему же тогда, при таком тотальном техническом преимуществе цифры, мы по-прежнему часто видим людей, продолжающих снимать на плёнку? Причём, часто это не какие-то седобородые деды, которым просто сложно перестроиться на новую технику, а молодые и талантливые фотографы, сознательно отказавшиеся от удобной цифры в пользу замороченной плёнки. Почему? Давайте тоже разбираться.

4. Эстетическая составляющая

Пожалуй, это самый сложный момент, потому что всегда, когда появляется вопрос вкуса и личных предпочтений, объективное обсуждение невозможно. Однако, в этом пункте тоже есть что сказать.

Очень часто фотографии снятые на плёнку восхищают зрителей своими цветами:

Причём, что интересно — симпатичность сочетания цветов в значительной степени не теряется даже при просмотре фотографий на плохих или ненастроенных мониторах. Что это? Магия? Отчасти. Для гармоничных сочетаний цветов не так важно, каким именно будет, допустим, конкретно красный или синий цвета на изображении. Важно то, как красный выглядит относительно этого синего или других цветов. Важны комбинации и отношения цветов и яркостей.

А получились такие сочетания цветов не просто так, а из-за того, что при создании плёнок стояла задача сразу сделать такие носители информации, которые давали бы хороший результат при минимальных затратах и усилиях со стороны фотографов. То есть, в плёнках изначально должны были быть заложены качественные цветовые и яркостные решения, чтобы потом печатникам не приходилось долго и нудно выводить нужные сочетания при подготовке фотографии к печати.

Для этого в команды конструкторов и технологов, разрабатывавших плёнки, привлекли самых разных специалистов: художников, искусствоведов, историков, психологов и известных фотографов. В общем — тех людей, которые понимают толк в интересных цветах, гармоничных сочетаниях и красивых изображениях. И именно эти люди задавали основной тон в разработках: они говорили что нужно сделать, чтобы плёнки выдавали красивый результат, ориентированный на ту или иную группу покупателей. Как можно видеть, их усилия увенчались успехом: на плёнку до сих любят снимать люди, которые понимают толк в гармоничных цветовых сочетаниях.

В то же время, создателей цифровой фототехники, похоже, мало волновали эти моменты: цифровым камерам ещё нужно было вырасти в серьёзного конкурента плёночным фотоаппаратам. Поэтому все усилия конструкторов цифровой фототехники были направлены на технические моменты, такие как скорость и удобство работы, расширение динамического диапазона, увеличение детализации изображения, снижение стоимости, уменьшение габаритов техники и так далее, и тому подобное… В пылу этого сражения про эстетику все производители как-то забыли…

Поэтому, сегодня остаётся один параметр, в котором плёнка не уступает цифре — эстетический. Конечно, из цифрового файла можно получить любое сочетание цветов и тонов, в том числе — очень гармоничное и красивое. Но если в плёнке об выполнении этой работы подумали заранее, ещё на этапе конструирования фотоматериала, то в цифре об этом уже должен думать сам фотограф и/или тот, кто подготавливает фотографии для публикации. А для этого они должны быть сами себе искусствоведами и художниками, что, увы, далеко не всегда так.

И только сейчас, когда цифра вышла формальным победителем из схватки с плёнкой, начинают немного задумываться об эстетической стороне изображений. Например, компания FUJIFILM является единственным производителем фототехники, обладающим огромным багажом знания в технологии конструировании плёнок, и сейчас она включает в свои фотоаппараты профили, позволяющие имитировать работу самых известных плёнок созданных компанией.

5. Съёмка на плёнку — это ритуал

Сейчас будет немного странно. Вот, например, поедание риса с рыбой не является чем-то необычным: ведь это довольно заурядное сочетание продуктов, не вызывающее желание зайти в ресторан или заказать это блюдо на дом. Другое дело — японские суши! Тот же рис, та же рыба… Но ещё и соевый соус, васаби, имбирь, палочки, атмосфера японской трапезы и… В результате, специализирующиеся на суши рестораны есть чуть ли не в любой точке мира! Или, вот, взять, допустим, другой продукт — крепкий алкоголь. Водка по чистоте превосходит текилу, следовательно, волне логично ожидать, что потребление водки и последствия от неё, будут более мягкими, если, конечно, не переусердствовать с количеством алкоголя. Однако, многим людям пить текилу намного прикольнее — лайм, соль, «кусни-опрокинь-лизни» в разных вариациях делают процесс потребления намного более зажигательным.

К чему всё это? К тому, что съёмка на плёнку тоже предполагает определённый ритуал. Фотограф сначала выбирает плёнку под будущую съёмку, потом фотографирует, тщательно обдумывая каждый кадр, ибо количество кадров всегда ограничено. Потом он идёт в фотолабораторию и выбирает проявочный процесс. Далее плёнка сканируется или отправляется в печать, где фотограф может наблюдать магию появления изображения и сам колдовать над отпечатком, добиваясь различных эффектов. Многим людям это приносит огромное удовольствие!

6. Плёнка даёт вариативность результата

Вариативность результата — это когда по независящим от фотографа причинам он получает несколько снимков одного сюжета различающиеся друг от друга. Тоже довольно непонятная для многих людей вещь. Особенно, кстати, вариативность результата непонятна и неприятна профессиональным фотографам: ведь они порой прикладывают огромные усилия к тому, чтобы кадры с одной съёмки выглядели единообразно. А тут, если упрощать — сделал три дубля снимка одного и того же события и все они получились немного отличающимися друг от друга! Пенка и весь процесс проявки-печати вносят порой довольно сильные коррективы в результат.

Казалось бы, вариативность результата — это ведь плохо! Ан, нет! Творческие люди часто находят это очень интересным и забавным: фототехника как бы помогает им получить что-то интересное и необычное, причём сам никогда до конца не знаешь что это будет и какой это даст эффект. Интрига!

Итак, если подводить итоги, то получается что плёнка сейчас проигрывает по основным техническим параметрам цифровой технике: по удобству и скорости работы, по динамическому диапазону, по детализации. А выигрывает пока по эстетическим и творческим моментам: по красоте и гармонии сочетания цветов и тонов, и по погружению в съёмочный процесс. Я бы не рекомендовал плёнку как главный и основной инструмент для тех, кто учится фотографировать. Вопреки распространённому мнению, ограниченное количество кадров в кассете с плёнкой для учащегося скорее будет серьёзным тормозом, чем стимулом для продумывания кадра. Этот эффект работает только уже у продвинутых фотографов, заставляя тех тщательнее подходить к выбору сюжета. Но вот в качестве творческого инструмента плёнка до сих пор остаётся довольно интересной, особенно для тех, кто любит магию ритуалов и волшебство появления результат прямо на твоих глазах.

www.profileschool.ru

• 
  Стрейч пленка отходы
• 
  Отходы стрейч пленка
• 
  Кухня пвх пленка
• 
  Пленка печать самоклеющаяся
• 
  Пленка для потолка
• 
  Производство меловой пленки
• 
  Пленка solartek отзывы
• 
  Пленка стрейч строительная
• 
  Пленка пароизоляционная delta
• 
  Пленка карбон фото
• 
  Производство пленки технической